American Council on Science and Healthin Stan Young ruoti kuopiolaisten proteiininvastaisen tutkimuksen, johon media innolla tarttui tehdäkseen lihanvastaista propagandaa. Tilastotieteilijä Young paljastaa tutkimuksen armottomasti täydelliseksi huijaukseksi ja pelleilyksi. Oppikirjaesimerkki siitä miten ravitsemustieteen epidemiologisilla "tutkimuksilla" huijataan..
'Meat Kills' Study is Rotten to the Bone, But NYT Swallows it AnyhowLainaa:
A recent article in the Times swallowed whole a junk study about an increase in death from eating red meat. ACSH advisor and biostatistician Dr. Stan Young dissected out the fat, bone, and grizzle, and found... nothing left. Here is his analysis, which also serves very well as a primer for anyone looking to debunk retrospective epidemiological studies.
Minusta ei ole mitään huvittavaa siinä, että tämänkin vedätyksen viulut maksoi suomalainen veronmaksaja.
Lainaa:
(This sounds pretty bad. Is there anything good about the study. Well, yes. And it happens to be hilarious)
SY: The only good thing about this study is that people in Finland paid for it.
Lyhyesti sanottuna: tässäkin epivedätyksessä, jota Ursula pompsahti Hesariin hehkuttamaan, dataa myllytettiin tavalla, joka teke mahdolliseksi saada ihan millaisia tuloksia vaan. Tämän seikan toi esille myös lääketieteen lisensiaatti Jesper Kivelä Helsingin Sanomien yleisönosastokirjoituksessaan:
Lihansyönnin ja kuolleisuuden välinen tilastollinen yhteys ei ole vakuuttava
Ja Mikael vastasi "kirvesvartta":
Ravitsemustutkimus on tuottanut näyttöä kansanterveyden edistämiseksiTaiteeksi tämä kikkailu kyselylomaketietoja myllyttämällä on kehitetty Harvardin T.H. Chan School of Public Healthissa, jonka epitutkijat tuottavat sarjatyönä rahoittajan toivomiin tuloksiin päätyviä epivedätyksiä.
Rekisteröidy
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
