Noh, melkein ihan samaa mieltä ollaan silti
IMO pöhköjä tutkimuksia ei ole (malliin iltalehden ja muun median pöhköt uutisoinnit). Nämä ovat ihka oikeita tutkimuksia. Niitä tekevät koulutetut alan ihmiset jotka ovat hakeneet noihin hartaasti rahoitusta joka on myönnetty. Ja ihan oikeaa tiedettäkin tekevät. Vika on vain siinä, että näistä on saatava toivottu tulos. Ja kun tietää riittävästi, ihan jo kokeitakin voi manipuloida ainakin vähän siihen suuntaan johon toivotaan, ja tämä vielä ilman tiedevilppiä. Minkä lisäksi tulokset voi kirjoittaa merkitsemään tasan sitä mitä haluaa (kuten tässä) kertomalla/selittämällä vain osan ... ja jättämällä selittämättä ja kertomatta koko tarinaa. Sen, joka lukee noita oikeasti oppiakseen, on tiedettävä asiasta todella paljon.
Peter on ehdoton suosikkini siksi että hän lähtee katsomaan mitä nuo tulokset voisivat tarkoittaa solutasolla. Ja siksi, ettei hän yritäkään keksiä joka löydölle uutta selitystä (jokamikä on sekä tutkijoiden että suomalaisten tavisten helmasynti, kun kerran kaikesta voi kuulemma selvitä selittämällä), vaan vaatimuksena on, että jokaisen kokeen on sovittava kokonaiskuvaan... tai sitten sitä kokonaiskuvaa on muutettava. Jokamikä on se kokeellisen ihmisen ensimmäinen sääntö: koe voittaa aina <3
Tuon lähestymistavan hienous sitten loistaa muun muassa tässä tarinassa. Ja näitä kertynyt tuonne sadoittain.
_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä.
Tyyli täällä, kliksEi eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)