Mohmelo kirjoitti:
Niin. Sitä palkka-armeijaa pidetään yleisesti ottaen parempana vaihtoehtona kuin sitä mallia, mikä edelsi palkka-armeijaa, eli ihmisiä värvättiin sotilaiksi. Sellaista täystyöllisyyttä tuskin koskaan tulisi, etteikö palkka-armeijaan ihmisiä riittäisi.
Anteeksi, mutta KENEN toimesta palkka-armeijaa pidetään parempana vaihtoehtona? Lauseestasi ei käy ilmi kenen mielipide tuo on.
Palkka armeija = köyhät sotivat rikkaiden sodat.
Ja JUURI SIKSI yhteiskunnalle on edullista siinä tilanteessa, että EI ole täystyöllisyyttä, eikä valtion kustantamaa terveydenhuoltoa tai koulutusta.
Miksi kukaan (paitsi ne joille pidäkään antaa ikinä asetta käteen) värväytyisi armeijaan, ellei se olisi ainoa mahdollisuus.
Ei näkynyt niin Vietnamissa kuin Persianlahdella tai Afganistanissakaan senaattoreiden tai kongressiedustajien poikia ja tyttäriä...
Michale Moore kävi yhdessä dokumentissa jopa v***uilemass senaatin edessä ja tarjoili edustajille armeijan esitteitä, jotta voivat viedä lapsilleen nähtäväksi.
Jos on pakko sotia, niin kaikkien yhteiskuntaluokkien lapset sinne rintamalle tasapuolisesti - myös niiden, jotka päättävät niiden sotien aloittamisesta. Silloin niitä ei ehkä sitten aloitettaisi niin herkästi...
Parempi yleisesti ottaen kaikkien niiden mielestä ketkä eivät sinne rintamalle ihan oikeasti halua. Parempi kaikkien niiden mielestä ketkä ovat sitä mieltä, että ihmisillä kuuluu olla oikeus valita.
Niin, eipä niitä rikkaita ja vaikutusvaltaisia sotaan värvätä, joten sikäli en ymmärtänyt pointtiasi. Ne ketkä noita sotia ovat aloittamassa tietysti järkkäävät kaverit ja sukulaiset pois sieltä rintamalta.
Yleisesti ottaen yleistä asevelvollisuutta pidetään olosuhteiden sanelemana pakkona, ja kannattamallasi naisten asevelvollisuudellakaan ei tunnu kovin suurta kannatusta olevan.