karppaus.info

Amyn puheenvuoro oli kuitenkin hieno:

https://twitter.com/ChrisPalmerMD/statu ... 83264?s=20

Nutrition Coalition sentään ehdotti, että perustettaisiin suositukset tieteelliselle näytölle.

Low-carb vs. Vegan Redux at Dietary Guidelines Committee Meeting: Nutrition Coalition Again Stands up for Strong Science

Sama kuin olisi tyhjille seinille puhunut.

Doug Reynolds kirjoittaa Washington Examinerissa, että oikeasti vähähiilihydraattista ruokavaliota puoltava tieteellinen näyttö olisi otettava huomioon tulevissa suosituksissa. Reynolds viittaa mm. Virran ja Indianan yliopiston tutkimuksiin.

Federal dietary guidelines need to cut carbohydrates

Niin olisi, mutku. Toimikunta on määritellyt "vhh:n" rajaksi 45 prosenttia ja sillä on jo valmiiksi katsottuna epitutkimukset, jotka puhuvat tuollaista "vhh":ta vastaan. Ja epitutkimuksethan se on päättänyt hyväksyä näytöksi. Todellinen vhh voidaan näin kätevästi jättää käsittelemättä. Money talks, bullshit walks.

^Valtaosa DGAC:lle esitetyistä kommenteista vaati korjaamaan vähähiilihydaattisen ruokavalion määritelmän. Kommenteilla tuskin on mitään vaikutusta.

https://lowcarbaction.org/accurate-low- ... on-needed/

USDGA saa postia:

Leading Scientists Agree: Current Limits on Saturated Fats No Longer Justified

Mutta kun tietää suosituksia valmistelevan porukan kokoonpanon, ei se taida mitään auttaa.

Näin hyvin ovat Yhdysvaltain maatalousministeriön ravitsemussuositukset toimineet: 34 miljoonalla yhdysvaltalaisella on diabetes ja 88 miljoonalla esidiabetes.

https://www.cdc.gov/diabetes/library/fe ... 84-DM19073



Ja tuolla ravitsemussuositusten päivitystä valmistelevalla porukalla on otsaa vesittää tyypin 2 diabetesta ehkäisevän ja puhjenneen taudin remissioon saattavan ketogeenisen ruokavalion tarkastelu määrittelemällä vähähiilihydraattiseksi ruokavalio, jossa jopa 45 prosenttia energiasta voi tulla hiilihydraateista.

Uudet tilastotiedot tulivat: Yhdysvaltalaisten lihominen on jatkunut.

https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db360.htm


Ilmeisesto USDGA on kehitykseen tyytyväinen, kun se lakaisee maton alle tutkimukset oikeasti painoa pudottavista hiilareita rajoittavista ruokavalioista.

https://www.nutritioncoalition.us/news/ ... t-mistakes

Yhä hullummaksi menee.

Tyydyttyneen rasvan cap ei ole koskaan perustunut validiin tutkimusnäyttöön ja nyt sitä aiotaan laskea edelleen.

https://www.nutritioncoalition.us/news/ ... jn00ofdWPg

Tällaiset tyypit ovat laskemassa tyydyttyneen rasvan rajoja, kun ne pitäisi poistaa kokonaan. He voivat tulkita tutkimuksia mielensä mukaan, jättää pois mitä haluavat ja kaikki menee läpi. Kriitikoiden mielipiteistä heidän ei tarvitse välittää. Big food ja Pharma ovat todellakin liittoutuneet valtaa pitävien kanssa. Seuraava vaihe, joka on jo käynnistynyt, on vastustajien mustamaalaus ja vaimentaminen

“Why should it not be zero? since saturated fat sugar is not an essential nutrient.”

_________________
You Eat What You Are

Vähän makaaberia, mutta näyttää siltä, että koronavirus olisi tyydyttyneen rasvan syöjien asialla...

_________________
Evoluutio ei ole väärässä. Minä voin olla.

Tämä on kuultu jo latenkin suusta. Ehkei kannattaisi lähteä tuolle tielle. Eläinperäinen tyydyttynyt rasva tulee aina myös välttämättömien omega kolmosen ja kuutosen yhteydessä. Kun hiilihydraateissa ei ole välttämättömiä, niin niitä ei ole, vaikka minkä hiilihydraatin kanssa söisi toista hiilihydraattia. Samaksi veren sokeriksi muuttuvat kaikki.

Tältä porukalta, DGAC:n rasvatyöryhmältä, on turha odottaa mitään puolueetonta analyysiä:

Unbalanced, One-sided Subcommittee on Dietary Fats

Alan Watson:



https://twitter.com/DietHeartNews/statu ... 47489?s=20

Kaiken lisäksi Van Horn kuuluu tuohon rasvatyöryhmään.

ILSI:n manuaalisessa ohjauksessahan niitä Yhdysvaltain tulevia ruokasuosituksia valmistellaan.

BMJ: Food and soft drink industry has too much influence over US dietary guidelines, report says



Jos jokin muuttuu, niin huonompaan suuntaan.

Have a Coke and Smile!

Informatiivinen lanka:

https://twitter.com/fructoseno/status/1 ... 19553?s=21

Kannattaa tsekata, jos ei satu tietämään mikä ILSI on.

Meidän vaikuttajistamme mm. Fogelholmilla on ollut yhteydet Coca-Colaan ja ILSI:iin.

Vilahtaa tuolla General Millskin, joka palkitsi Puskan rahapalkinnolla.

Jos joku ei vielä tiennyt,niin nyt tietää, kun oikein Cambridgessa tutkittiin, että ruokateollisuuden etäpääte ILSI tekee parhaansa vääristääkseen ravitsemus"tiedettä" omaksi edukseen.

Pushing partnerships: corporate influence on research and policy via the International Life Sciences Institute

Yhdysvaltain tulevia ravitsemussuosituksia valmistelevasta porukasta 12/20 omaa Nina Teicholzin mukaan taloudelliset sidonnaisuudet ILSI:in, joten sen kyllä arvaa mitä sieltä tulee. Varsinkin kun porukassa ovat myös ne uskonnollisen vakaumuksensa perusteella kasvissyöntiä promomoavat seitsemännen päivän adventistit.

ILSI North American rahoittajat:

ILSI:n synnystä Ralf Sundbergin kirjassa Forsknings fusket (vapaasti suomennettuna):

"Ensimmäinen akateeminen tiedekunta ravitsemuksesta perustettiin1942 Harvardin yliopistoon Bostonissa. Professuurin, johon valittiin nuori Fredrick Stare, rahoittivat teollisuusintressit etunenässä Rockefeller säätiö. Muutamaa kuukautta aiemmin muutamat elintarvikeyritykset etunenässä säilyke- ja ketsuppijätti Heinz perustivat säätiön, joka nimettiin Nutrition Foundationiksi (NF). Myöhemmin 1970 -luvulla nimi vaihdettiin ILSI:ksi. Ravitsemuksen tutkimiseen panostamalla yritykset saattoivat kylmästi laskea USA:n poliittiseen tukeen, jos liittoutuneet voittaisivat sodan. Nostamalla ravitsemusoppi pois biokemian ja fysiologian akateemisesta valvonnasta ruokateollisuus teki strategisen vedon. Ravitsemusoppi on sen jälkeen ollut yhä vähenemässä määrin lääkärien koulutuksessa, kun uudet instituutiot kouluttivat ravitsemusterapeutteja ravintotieteilijöitä. Vuosien mittaan teollisuusintressit vaikuttivat ja jopa ohjasivat yhä enemmän näiden koulutusta. Sen seurauksena fysiologit ja biokemistit ja tietyt muut lääketieteen erikoisalat eivät kyenneet valvomaan mitä mitä ravintotieteilijät puuhaavat eivätkä pystyneet kriittisesti arvioimaan heidän raporttejaan."

Ralf Sundbergin kirja on todella hyvä selvitys siitä mikä johti ravintotieteen nykyiseen tilaan. Kun tietää historian, kaikki vokeli-latet loksahtavat omille paikoilleen ja ymmärtää kuinka turhaa heitä on noteerata mitenkään.

^Kiitos tästä. Forskningsfusket! on silmät avaava kirja! Siitä oli joskus pientä keskustelun tynkää kirjallisuusalueella. Tämän tärkeän kirjan synnystä saamme muuten osin kiittää Matti Uusitupaa:

viewtopic.php?p=1426305#p1426305

Jeff Volek:


Ei vaan taida tulla tapahtumaan.